Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 26 декабря 2017 г.

Доказать, что водитель просит слишком много денег должен страховщик – ВС

340 просмотров

Верховный суд РФ рассказал о нюансах компенсации убытков, издержек и неустойки в спорах между водителями и страховыми компаниями. Пленум суда призвал соблюдать в делах об ОСАГО баланс сторон и, с одной стороны, защищать автовладельцев от недобросовестных страхователей, а с другой стороны, исключать злоупотребления ими своими правами.

При этом бремя доказывания попытки автолюбителя получить завышенную компенсацию ложится на плечи страховых компаний. В то же время ВС предлагает судам ориентироваться на среднюю сумму чека за оказанные услуги, чтобы определить соразмерность требований.

Компенсировать, но в разумных пределах

ВС указал, что страховщики обязаны возмещать клиенту убытки, к которым относится и организованная потерпевшим в ДТП независимая экспертиза.

При этом на затраченную на экспертизу сумму начисляются проценты с момента ее оплаты, и если суд поддержит в споре автовладельца, то страховая должна будет оплатить и их.

Пленум призывает суды исходить в этих вопросах из требований добросовестности.

«Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)», – указывает он.

ВС отмечает, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Злоупотребление правами

ВС предупреждает, что истца могут обязать оплачивать судебные издержки, если в процессе будет установлено, что он злоупотребляет своим правом.

Суды по делам об ОСАГО должны обеспечивать баланс интересов сторон и исключать возможности получения необоснованной выгоды, подчеркивает он.

Такая выгода, указывается в материалах пленума, может быть получена «в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений».

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать такие действия злоупотреблением процессуальными правами истца и отказать в признании судебных издержек разумными и необходимыми (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложить на истца понесённые ответчиком судебные издержки (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение неустойки - исключение

Пленум также допускает уменьшение судом размера неустойки, но отмечает, что это может быть сделано в исключительных случаях, когда требуемая сумма явно завышена. Если же будет доказан факт злоупотребления правом, то страховщика вовсе могут освободить от выплаты неустойки.

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства», – указывает ВС.

Он отмечает, что суды должны указывать мотивы, по которым они пришли к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

«При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)», – говорится в документе.

В удовлетворении таких требований отказывают, когда установлено, что из-за действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, поясняет суд.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »